Desde o início sempre me posicionei contra a realização desta Copa do Mundo de 2014 no Brasil, assim como das Olimpíadas no Rio, em 2016, por isso fico muito à vontade para falar. Não se trata de fazer o papel de advogado do diabo, o que o Ronaldo disse é apenas uma verdade: “Não se faz Copa com hospitais”.

Mas, de repente, bem ao gosto brasileiro, o ex-jogador virou o ícone, o judas que faltava para representar a – praticamente unânime, neste momento – indignação nacional diante dos gastos com a Copa do Mundo de futebol.

Mas, só um instante!

Estamos em 2013, o Brasil foi escolhido para sediar a Copa do Mundo em 2007! Isso oficialmente, porque era candidatura única e, portanto, escolha certa.
Vale lembrar também, que houve pelo menos três anos entre o anúncio oficial e o efetivo início da maioria das obras, que como era de se esperar, atrasaram.

Durante todo esse tempo não se ouviu nenhum grande protesto contra a Copa no Brasil, salvo algum comentário esporádico, aqui e ali, de algum “chato reclamante”, de algum “recalcado da oposição ao governo”, de algum “pessimista”, de algum “invejoso” por não ter estádio novo para seu time.

Durante todo esse tempo não apareceu nenhuma autoridade de peso para dizer que não queria a Copa.

Houve, sim, quem apontasse a enormidade dos custos, a expectativa quase certa de superfaturamento das obras (nada que exija um vidente, aqui no Brasil) ou a justificada desconfiança de que a infra-estrutura urbana realmente recebesse algum investimento que perdurasse para depois do fim do torneio.

Mas é claro que ninguém iria se interpor seriamente ao lucrativo projeto de Copa do Mundo, para ficar depois de fora do incrível potencial comercial ou político do evento. Vamos lembrar que inicialmente nada menos do que 18 cidades disputavam as 12 vagas para sede dos jogos.

Durante esse tempo faltou alguém para cravar: “Não se faz Copa SEM hospitais!”. O próprio Ronaldo, no mesmo vídeo esclareceu: “Aí você tem que ver o que você quer”. Queriam a Copa? Tem que ter estádio.

De repente, o gigante acordou (acordou?), e descobriu que estavam organizando uma Copa em torno do berço esplêndido. Não gostou, mas a culpa não é do Ronaldo. Agora, com Copa ou sem Copa, os estádios estão aí, prontos e superfaturados. E os hospitais… bem, ficam para uma próxima, quem sabe, porque Jogos Olímpicos também não se fazem com hospitais.

Vamos ver se o gigante pula da cama ou se apenas afofa o travesseiro e se vira para o outro lado…

…

Em tempo:
Não há problema nenhum em se mudar de opinião. É uma iniciativa legítima, inteiramente válida e muito mais sensata do que permanecer sustentando um posicionamento equivocado por vaidade ou teimosia. Mas nesse caso, uma atitude de humildade e admissão do erro é não apenas uma atitude nobre, mas faz parte do processo de recuperação dos valores sociais em discussão.

Hamilton Furtado

Um professor da Universidade do Texas em Austin propôe políticas de inclusão para os feios.

O assunto é sério. Pessoas com “déficit” de aparência seriam preteridas por outras mais esteticamente privilegiadas, seja no trabalho, seja nas relações sociais. Segundo o artigo publicado no New York Times, um estudo aponta que durante a vida, um feio pode vir a ganhar até 230 mil dólares a menos do que um bonito, nas mesmas condições.

Toda essa diferença de tratamento entre os feios e os bonitos é baseada em puro preconceito, diz o artigo. As pessoas dão preferência a bonitos não por sua competência, mas por sua aparência, o que levaria a um encadeamento de consequências discriminatórias da qual toda a sociedade é responsável.
Um empresário, por exemplo, deixaria de contratar uma atendente “esteticamente prejudicada” em favor de uma mais privilegiada na aparência porque isto favoreceria as expectativas de seus próprios clientes.

Diante destas circunstâncias, segundo o autor, a discriminação aos feios se enquadraria perfeitamente nos mesmo quesitos de discriminação a outros grupos minoritários já privilegiados com políticas de inclusão. O autor afirma ainda que, a despeito da subjetividade do tema, é possível, sim, encontrar critérios objetivos para a aferição da feiura, possibilitando assim a identificação das pessoas qualificáveis para as políticas de inclusão.

Um exercício interessante seria o de imaginar algumas possíveis ações de inclusão motivadas pela nova política: “vagas para feios nas empresas”, “cotas para feios nas universidades”, talvez até algum “assento reservado para feios” nos ônibus e metrôs, afinal, os bonitos podem muito bem ser favorecidos quando se trata de alguém ceder o lugar. E como seria a avaliação dos candidatos? Haveria uma comissão julgadora, depoimento de testemunhas ou seria uma declaração de próprio punho?

Restaria saber da disposição das pessoas em se assumirem como feios ou, mais político-corretamente, “esteticamente prejudicadas”, mas não é nada que, na avaliação do autor, 230 mil dólares a mais na conta bancária não possam resolver.

O Ministério Público pretende dar fim na expressão “Deus seja louvado” que aparece nas notas de Real. Sinceramente, desde que foi implementada a frase “Deus seja louvado” nas notas do nosso dinheiro, se eu reparei nela mais do que umas três vezes em todos esses anos, foi muito.

Como teísta e cristão que sou, particularmente vejo o dinheiro um objeto sujo demais para ostentar o nome de Deus e não ficaria nem um pouco incomodado se fosse retirado de lá. A lógica da economia mundial, simbolizada pelo dinheiro, reside em bases em grande parte — para não dizer totalmente — incompatíveis com o modo de vida proposto pela fé cristã. Tanto é que Jesus certa vez disse que “não poderíamos servir a Deus e às riquezas”. E não falo aqui em condenação à prosperidade ou apologia à pobreza, mas de princípios, critérios, prioridades, maneiras de ser relacionar e até ver a vida. Uma outra hora eu me estendo mais no assunto.

Nem por isso, eu deveria deixar de observar a inconsistência da argumentação dos que pleiteiam a retirada da expressão. O “Deus seja louvado” das notas, como já foi exaustivamente discutido, pode ser considerado um conceito genérico. Cada pessoa pode enquadrar ali a divindade que preferir, até mesmo o deus-dinheiro, que é o único que muita gente reverencia. Sendo assim, até mesmo boa parte dos ateus poderia sentir-se representada. Há de fato muito pouca gente que viva integralmente como a desconsiderar em seu dia-a-dia a existência de algum deus e, estas pessoas, desconfio, são justamente as últimas a se importar com a tal citação no dinheiro.

O que nos leva para o segundo ponto. A questão da intolerância. Intolerância de quem, exatamente? Se a maioria admite algum tipo de divindade e se boa parte dos que assim não procedem está pouco ligando para o que diz no dinheiro, só nos resta um grupo muito limitado, mas muito engajado e barulhento, de pessoas que desejam nos convencer de que o mundo será mais tolerante caso a intolerância deles seja acatada em detrimento do pensamento da maioria.

Sim, porque tolerância pode ser qualquer coisa, menos o que esta iniciativa propõe. Se uma pessoa perde o sono porque um deus que ela nem mesmo crê está sendo citado no dinheiro de seu país, então ou ela não descrê tanto assim como gostaria, ou simplesmente está demonstrando como é quando alguém não aceita uma opinião divergente da sua, ou seja, intolerância.

Até porque, hoje em dia quase todo mundo só usa cartão…

- – -

Atualizado em 30/11/2012: Por enquanto a expressão Deus seja Louvado continuará nas notas, conforme decisão da juíza federal Diana Brunstein)